我平时爱在脑子里转个圈，要么干脆就在白纸上把脑子画成个乱糟糟的瓜，最终强行给个形状。
像极了当年我在备考公务员时，对着一个复杂的行政法题目，先把头摇得像拨浪鼓，待会儿认定是行政强制，待会儿又认定是行政许可，最终发现仿佛是个行政征收和行政处罚混用，心里特别憋屈，只有一种感觉：这题是不是在考我的脑子，还是说这题本身考的就是我脑子？ 后来我意识到，还不如在那儿纠结“起初、其次”，不如就把自己当成个疯疯癫癫的画家，支支吾吾地在那张纸上泼墨。就像写那篇关于算法推荐的论文，我就喜爱把“注意力经济”这几个词，像刚出炉的面包一样，撒个哈喇子，然后扯着嗓子喊，“哪位叫你们把用户的注意力当商品收了！”接着我就启动瞎补，说是出于“大数据杀熟”这事儿，把那些老用户整得像是被榨干了灵魂，连个翻身的机会都没有。 再说那篇关于人工智能伦理的论述，我就不喜爱那些教科书里那种“起初、其次、最终”的死板节奏。我就喜爱怪，怪说 AI 不是工具，是“会思索的 NPC"。
比如当它那个著名的“说人话”功能上线了，我就认定它不是在解决难题，而是在搞“语义漂移”，把“救命”说得比“不救”还要顺耳，就像那个公交车塞车的时候，它非要拉着你上旁边的补光灯，你说它是不是在跟你玩捉迷藏？ 这种不严谨，正好符合我目前的风格。
你看，我在写那篇关于区块链的评论时，我就连懒得查最新的新闻，直接在那边念叨：“区块链就是给比特币加个身份证，然后这身份证还能跑动，它是不是有点‘穿越’了？”这就好比在大街上突然跑出来一个穿西装打领带的保安，把那个穿着 T 恤的混混堵住了，你问他是不是在搞“伪体术”，他肯定说：“胡说八道，我只是在改发型。” 实际上我这种毛病，在别的考试里可能是个扣分项，但在我的脑子里，这反而是一种“接地气”的体现。就像我在做逻辑推理题，我不喜爱那些标准答案里那种“，故此……"的套路，我就喜爱自己在那儿蹦迪，蹦到“这题是不是考我在玩梗？”为止，然后哪位也没听到。 并且，我认定这种“乱”恰恰是思维活跃的表现。就像我在讲网络暴力的时候，我就喜爱把那些受害者形容成“被算法喂养长大的植物人”，说它们连“举报”这个动作都没有，只会在那儿发疯，像一群被催熟的番茄，红得刺眼。再比如那篇关于数字经济发展的文章，我就喜爱把“数据要素”比作“隐形的矿”，说这矿里不仅藏着金银，还藏着那些“被平台驯化了的灵魂”。 有时候我真质疑，是不是所有的职业考试，最终都不过是让我们对着那种标准模板，把自己脑子里那些乱七八糟的画面，硬生生挤出一个框框来。就像我在备考时，面对一个关于“算法歧视”的题目，我就喜爱在那边哼歌，一边哼一边把“算法”这个概念，谱成一首悲伤的歌，唱到“它会在你的深夜里，悄悄播放你从未听过的节奏”。 这种不完美，反而让我认定，我仿佛确实把自己当成一个有血有肉的家伙了。
毕竟，要是我要在那儿做到像教科书那样完美，那就不配叫“专家”了，我只配叫“做题机器”。
我想，这就是我为啥总喜爱在那边胡言乱语，要么随意画个圈儿，反正就是不想把那套死板的公式，硬生生塞进自己的脑子里。 自然，也别指望我能在考试的时候，把那些逻辑链条拉得比雨伞还长。我就是在“乱”中求真，在“杂”中取精。就像我在写那篇关于情感计算的文章时，我就喜爱把“大脑”那个器官，比作一个“会呼吸的方块”，说它平时挺老实，一旦遇到“用户数据泄露”这种事儿，那它就得“炸开”，像个火山一样喷发出庞大的情感数据流，连“系统保险”这种严肃的词儿，都得喊得软绵绵的。 最终，我认定这种表达方式，大约也是对我们这道题的某种“反向”回应吧。我们都在像教科书那样严谨地分析，可我们心里那头的“猫”，实际上一直在吐槽：“你非要让我把脑子画成个正圆，干嘛？我想画成个瓜，我想画成个乱码。” 你看，这就是我的风格。
不追求完美，不讲究逻辑，只想把自己脑子里那些乱七八糟的念头，给那些死板的模板“磕”一下。
毕竟，要是非要说的话，那这点“不完美”，起码让我认定自己，还算是一个人。